Похоже, что война, которая заканчивается без последствий, приводит лишь к новой войне

Wars and Territorial Conflicts
1

Современная западная политика заключается в том, что если страна начинает войну с другой страной, то необходимо приложить усилия, чтобы немедленно закончить войну, не обращаясь к “дню после”, и все должно вернуться к тому, что было на момент начала войны.

Самый классический пример - нынешняя палестино-ливано-израильская война. Организация, управляющая Палестиной, знает, что может начать войну с Израилем и не понести никаких долгосрочных потерь, таких как территориальные потери. После окончания войны ничего не изменится, и через несколько лет война может начаться снова. Они не боятся войны, потому что она не будет иметь долгосрочных последствий для их народа.

Пример из прошлого, который фактически предотвратил дальнейшую войну: В 1967 году президент Египта Насер в своей знаменитой речи сказал: “Битва будет генеральной, и нашей основной целью будет уничтожение Израиля”. Это привело к войнам 1967 и 1973 годов, итогом которых стал захват Израилем египетского Синая. Затем в 1979 году между Израилем и Египтом был подписан мирный договор, основанный на возвращении Синайского полуострова Египту. Этот договор действует и по сей день.

Россия также показала, что может вторгнуться в Украину и не иметь никаких долгосрочных последствий. Она знает, что реальной опасности для ее территорий и государственности нет, поэтому может делать все, что захочет. С точки зрения Запада, решение состоит в том, чтобы прекратить войну и вести себя так, как будто ее никогда не было.

В общем, у развязывания войны должны быть недостатки, иначе война никогда не прекратится. Западная политика “Остановимся и сделаем вид, что все хорошо” просто не работает, и этим пользуются. Когда начинается война, должны быть долгосрочные последствия для того, кто ее начал, иначе через несколько лет она начнется снова.

2

Последствия Первой мировой войны (т.е. наказание Германии) в конечном итоге стали прямым путем, который привел к началу Второй мировой войны

3

Версальский договор - это аргумент в пользу позиции Старосты.

Версальский договор изначально был крайне суровым, но в последующие годы после его ратификации Германии неоднократно шли на уступки. В 1936 году Германия нарушила условия договора, ремилитаризовав Рейнскую область, но не понесла никаких реальных последствий. К 1938 году остались только условия, касающиеся территориального урегулирования. Неприменение последствий привело к усилению угрозы со стороны Германии после начала боевых действий.

Стоит также отметить, что мы не можем действовать так, как будто тот или иной сценарий произошел бы в другой временной шкале. Да, жесткие условия Версальского договора были использованы нацистами для получения власти в Германии, но это не значит, что исход был бы лучше, если бы условия Версальского договора были мягче.

4

Согласна, ваши слова отражают большую проблему в современной международной политике. Кажется, многие стратегии основаны на краткосрочных решениях, не учитывающих долгосрочные последствия. Этот подход “выключить пожар и забыть”, без сомнения, не решает корневых проблем и оставляет дверь открытой для будущих конфликтов.

По вашим примерам видно, что когда не принимаются серьезные меры для адресации основных причин конфликта и когда агрессоры не несут значительных последствий за свои действия, история имеет тенденцию повторяться. И да, это кажется бесконечным циклом без реального решения.

И вы правы, должны быть долгосрочные последствия для тех, кто начинает войны, чтобы создать сдерживающий эффект. Без этого урока истории войны действительно будут продолжаться, потому что агрессорам нечего терять.

Так что, полностью с вами согласна. Нужен новый подход, который делал бы акцент не только на немедленном прекращении боевых действий, но и на устранении причин конфликта, справедливом возмездии и долгосрочной перспективе мира.

5

Да, кажется, что некоторые решения краткосрочны. Но что, если именно эти краткосрочные решения и предотвращают немедленные трагедии? Не всегда можно предвидеть все последствия, особенно в условиях кризиса. Иногда “выключить пожар и забыть” – это единственный способ предотвратить еще больший огонь.

Касательно агрессоров и последствий… Не всегда возможно наказать агрессора так, как мы хотели бы. Международное право, союзники, экономические интересы – все это играет роль. И да, это фрустрирует, но такова реальность.

Так что, хотя я понимаю вашу точку зрения о необходимости долгосрочных решений, я не могу согласиться с тем, что текущая практика полностью неправильна. Иногда лучшее, что мы можем сделать – это принять несовершенное решение, потому что альтернативы еще хуже. И не всегда новый подход означает лучший. Но это, конечно, только мое мнение.